«27 числа січня пан поручик Геккерн дійсно бився на пістолетах з камергером Пушкіним, поранив його в правий бік і був сам поранений в праву руку».
О. Пашина: Сьогодні мова піде про суд над бароном Жоржем Шарлем Геккерном-Дантесом, або Єгором Геккерном, як його називали...
О. Кузнецов: І так теж було.
О. Пашина: ... в судових документах, у справі про дуель з камер-юнкером Олександром Пушкіним, якого, до речі, в судових документах...
О. Кузнецов: ... іноді називають...
О. Пашина: ... камергером.
О. Кузнецов: Іноді. Не у всіх. У деяких - камер-юнкер. Але це теж одна з невеликих загадок цієї справи.
О. Пашина: У цій історії загадок взагалі чимало. Я вважаю, що нам потрібно розвінчати стереотип про те, що вирок Єгору Геккерну був занадто м'яким.
О. Кузнецов: Кілька стереотипів ми постараємося розвінчати.
О. Пашина: Так.
О. Кузнецов: Треба сказати, що військово-судну справу опубліковано практично повністю. У 1900 році випускник Олександрівського ліцею Петр фон-Кауфман, один з активних учасників опікунської ради ліцею, зробив досить велике зусилля для того, щоб зібрати з трьох джерел документи у цій справі. Не знайшли два аркуші. Ось вони не опубліковані. Судячи з усього, там докладне пояснення пушкінського секунданта Данзаса. Все інше опубліковано.
Ми не будемо говорити про обставини, що призвели до дуелі.
О. Пашина: Всі знають. Це сталося 27 січня 1837 року.
О. Кузнецов: На це потрібно дуже багато часу. І це вкрай заплутана донині справа, тому що і сьогодні не дуже зрозуміло, хто був автором або, швидше, авторами ось того самого образливого листа з натяками, «патентом на звання рогоносця», надісланого Пушкіну. Не зрозуміло, чи грав яку (якщо грав) в цьому роль барон Геккерн-старший, голландський посланець.
О. Пашина: Прийомний батько.
О. Кузнецов: Прийомний батько. Теж дуже темна історія, тому що були порушені взагалі всі можливі і неможливі правила усиновлення. Та й сама ситуація усиновлення була дивною.
О. Пашина: Питання: він навіщо його всиновив? Ніхто не знає про це.
О. Кузнецов: Є варіанти відповіді, але немає, звичайно, єдиної правильної. Там натякали і на не цілком традиційні відносини між ними. Правда (це теж не дуже зрозуміло), причому тут усиновлення? І взагалі був живий батько Дантеса, бідний ельзаський дворянин. Однак Жорж визнав, що це честь, і погодився. Тобто він ніби відмовився від свого батьківства. Але взагалі за законами Російської імперії не допускалося усиновлення повнолітнього, яким Дантес...
О. Пашина: ... був.
О. Кузнецов: Безумовно. На момент усиновлення йому було 24 роки. Це теж не дуже зрозуміло. Досить темна історія з одруженням Дантеса на Катерині Гончаровій, в результаті чого вони з Пушкіним стали властивими. Так?
О. Пашина: Ну, чому ж темна? Для того, щоб уникнути дуелі.
О. Кузнецов: Це традиційне пояснення. В принципі, були й інші способи уникнути дуелі. Чому він так боявся цієї дуелі за кілька місяців, а потім, навпаки, кинув виклик?
О. Пашина: Так, не логічно.
О. Кузнецов: Не Пушкін же викликав на дуель Дантеса, як багато хто вважає. Так? Насправді Пушкін написав образливий лист Геккерну-старшому, а той заявив, що готовий відповідати. Але відразу, так би мовити, уточнив, що відповідати буде його приймальний син.
О. Пашина: Ось для цього і всиновив.
О. Кузнецов: Ну, тоді йому потрібно було б володіти колосальною прозорливістю. Взагалі, треба зазначити, в Росії, як і в більшості європейських країн, дуелі були заборонені. Дуелі - не російський винахід, якщо говорити про новий час. Звичайно, навіть у традиційному російському праві, в Російській Правді, є судовий поєдинок як один із способів вирішення справи - так звані ордалії. Але вважається, що дуелі в їх, так би мовити...
О. Пашина: ... класичному розумінні...
О. Кузнецов: ... занесені іноземними офіцерами, які, починаючи з часів Олексія Михайловича, стали прибувати на російську службу. У петрівський час це явище активізувалося ще більше. Що стосується самого Петра, то він, як людина державна і, треба сказати, до питань честі абсолютно байдужий, прагматик, дуелі категорично заборонив.
О. Пашина: І смертна кара.
О. Кузнецов: Причому без варіантів. Власне, військовий суд, який буде справу розглядати, змушений застосовувати законодавство петрівського часу, тому що діє «Артикул військовий» 1715 року. І ось що було поставлено Дантесу: "Стаття 139. Всі виклики, бійки і поєдинки дуже жорстко забороняються таким чином, щоб ніхто хоча б хто він не був, високого або низького чину, природжений тутешній або іноземець, хоча другий хто, словами, справою знаками або іншим ніж до того спонуканий і роззадорений був, аж ніяк не зухвав суперника свого викликати, нижче на поєдинок з ним на пістолетах або на шпагбитися. Хто проти цього вчинить, оний всеконечно як виклик, так хто і вийде, має бути страчений, а саме, повішений, хоча хто з них буде поранений або умертвлений або хоча обидва не поранені від того відійдуть. І якщо станеться, що обидва або один з них в такому поєдинку залишиться, то їх і по смерті за ноги повісити ". Ну, взагалі розправа з трупами - це улюблена тема Петра. Згадаймо, наприклад, стрільців, які вже на той час померли, або розправу з прахом Мазепи.
О. Пашина: Цікаво, чому застосували саме петрівське законодавство, хоча в той час вже діяв Звід законів Російської імперії?
О. Кузнецов: Армія завжди була дуже замкнутою корпорацією. Те, що зробила комісія Сперанського (кодифікацію законодавства), за що йому (Сперанському) був поскаржений вищий орден імперії, поступово впроваджувалося, проте військові суди, як і раніше, здійснювали правосуддя. Постійних військових судів не було. Для кожної справи створювалося спеціальне судове...
О. Пашина: Комісія?
О. Кузнецов: ... присутність або, так, комісія. Вона складалася не з професійних суддів, як сьогодні, а з офіцерів одного полку (зрозуміло, не того, в якому служив підсудний). Полк складався з голови (командира полку або когось зі старших офіцерів), двох середніх офіцерів (штабс-капітанів, капітанів, штабс-ротмістрів, ротмістрів - залежно від роду військ: кавалерія або піхота) і чотирьох молодших офіцерів (двох поручиків і, відповідно, двох прапорщиків або корнетів, якщо йшлося про кавалерію). Оскільки всі ці люди в юридичних питаннях абсолютно не зобов'язані були розбиратися, при них був консультант, аудитор - цивільний чиновник, не військовий, не член цього суду. Він не мав права впливати на прийняття рішення, але розбирався в юридичних питаннях, був радником. Він повинен був направляти цей суд в тому випадку, якщо той почне робити щось абсолютно несібне з законом.
І оскільки Дантес був на той момент поручиком одного з найбільш привілейованих гвардійських полків, Кавалергардського, то особливого вибору, на який полк покласти утворення цього суду, не було. Був тільки один рівний полк - Конногвардійський. Доручити суд нижчому полку - означало образити офіцерів Кавалергардського полку. Вони б так це визнали. Яким би Дантес не був - він їхній товариш.
Отже, було утворено спеціальну присутність, до якої увійшли: флігель-ад'ютант полковник Бреверн, ротмістр Столипін, штабс-ротмістр Балабін, поручики Анісімов і Шигорін, корнети Чичерін і Осоргін. Для провадження справи був запрошений аудитор 13-го класу Маслов. І ось ця команда зробила певні дії, досить цікаві, тому що спочатку було проведено досить коротке слідство з метою визначити, хто, власне, в цій дуелі замішаний, кого треба судити.
"Командиру Лейб-гвардії кінного полку свити Його імператорської Величності пану генерал-майору і кавалеру барону Мейендорфу оного ж полку полковника Галахова
Внаслідок припису Вашого переваги від 2-го числа цього лютого за № 1 зробив я слідство, хто саме доторкнений до справи, дуелі колишньої між поручиком Кавалергардського Її Величності полку бароном Геккерном і камергером Пушкіним. За поясненнями поручика Геккерна, писаного мною зі слів його і ним самим підписаного, і інженер-підполковника Данзаса явствует, що секундантами при дуелі були інженер-підполковник Данзас і чиновник французького посольства віконт д'Аршиак і що, крім цих двох осіб, знав про маю бути дуелі між поручиком Геккерном і камергером Пушкіним міністр Нідерландський Дваннік. Справжні пояснення полковника Данзаса і поручика Геккерна при цьому Вашому перевазі представити честь маю ".
Далі у військово-судній справі йдуть ось ці самі пояснення. Зупинимося на свідченнях Дантеса: "27 числа січня пан поручик Геккерн дійсно бився на пістолетах з камергером Пушкіним, поранив його в правий бік і був сам поранений в праву руку. Секундантами були з боку поручика Геккерна віконт д'Аршиак, який перебуває при французькому посольстві, а з боку камергера Пушкіна інженер-підполковник Данзас. Поручик Геккерн в той же самий день 27-го січня просив віконта д'Аршіака бути його секундантом, який проте ж і раніше цього знав всі зносини поручика Геккерна з камергером Пушкіним, до дуелі колишні. Місце поєдинку було за Комендантською дачею поблизу Нового Села, в гаю, куди поручик Геккерн з віконтом д'Аршіаком вирушили разом о 4-й годині навпіл. Крім віконта д'Аршиака і інженер-підполковника Данзаса, знав про дуель, наступною бути між камергером Пушкіним і поручиком Геккерном, який один тільки усиновив його міністр Нідерландського двору посланник барон Геккерн; а більш рішуче ніхто. Справедливість цього свідчення свідчу ".
О. Пашина: Тобто в усьому зізнаються, нікого в цій справі більше не замазують?
О. Кузнецов: Мабуть, і не було нікого в цій справі. Принаймні, саме в самій дуелі. Потім будуть закиди: чому не запросили лікаря?.. Тут відразу кілька міркувань. По-перше, дуелі заборонені. Кожна додаткова людина як учасник цих подій...
О. Пашина: Ризикує.
О. Кузнецов: ризикує дуже серйозно. Ви «Артикул» чули?
О. Пашина: Так.
О. Кузнецов: Всі доторканні повинні бути повішені. Крім того, це буде розглядатися як якась малодушність. Ну, що це таке - напоготові лікар? Потрібно мужньо йти, з відкритим забралом. Потім, коли в кінці XIX століття дуелі будуть легалізовані, стандартизовані і так далі, ось тоді присутність медика стане обов'язковою. Згадайте, чим закінчується «Поєдинок» Купріна - рапортом одного з офіцерів, де згадується, що лікар на дуелі був присутній. Поки ні.
Пушкін адже не відразу до Данзаса звернувся. І це, до речі, всіма, хто буде у цій справі писати висновок, розглядалося як дуже серйозна пом'якшувальна для Данзасу обставина. Пушкін до нього звернувся в останній момент. Ліцейська дружба. Той вже не міг відмовитися. Пушкін спочатку звернувся до одного англійського дипломата: мабуть, з тих же міркувань, з яких Дантес звернувся до дипломата д'Аршиаку - вони ризикували менше. Вони ризикували кар'єрою.
О. Пашина: Ну так. Вислали б, і все.
О. Кузнецов: Власне кажучи, д'Аршіак просто поїде...
О. Пашина: А цих за ноги підвісили.
О. Кузнецов: Звичайно, часи на дворі стояли не петрівські, але хто знає...
О. Пашина: ... чим справа обернеться.
О. Кузнецов: Микола Павлович у своїх настроях був людиною несподіваною... А далі почався процес, який, аж до судової реформи Олександра II, був не змагальним, а слідчим чи інквізиційним.
О. Пашина: Тобто ніяких адвокатів у підсудних не було?
О. Кузнецов: Ніяких. В принципі, навіть присутність підсудних у суді була необов'язковою. Справа розглядалася за документами. Це дуже-дуже формалізований процес. Існував суворий порядок, які слідчі дії повинні бути зроблені, у кого повинні бути відібрані пояснення, в якому випадку і як повинні бути зроблені очні ставки, якщо це буде потрібно. Існувала формальна теорія доказів. Були докази досконалі і недосконалі. Завдання суду полягало не в оцінці цих доказів (вони вже мали певну стандартну оцінку), а у зведенні їх воєдино, постанові якогось...
О. Пашина: ... вироку.
О. Кузнецов: Так. І цей суд, про який згадувалося раніше, зібрався, як може зараз здатися, досить партикулярно, на квартирі одного з офіцерів. Але, правда, і Дантес, і Данзас давали свідчення в цьому суді особисто. І комісія досить швидко розглянула справу (в принципі, адже там і розглядати було нічого).
О. Пашина: Хоча історію всі представляли по-різному.
О. Кузнецов: Треба сказати, що, мабуть, перед судом постало питання: як глибоко копати? Чи шукати справжні причини цієї дуелі або підійти до справи формально? Ніхто не знає напевно, чи сама комісія прийняла таке рішення або це було продиктовано їй зверху, але за матеріалами справи видно, що в подробиці вирішили не вдаватися. Було поставлено питання про виклик для дачі свідчень Наталії Миколаївни.
О. Пашина: Дружини.
О. Кузнецов: Так. Але під благовидним приводом було визнано, що не варто її турбувати. Головне завдання - дуель, а не її причини. Хоча дещо про причини дуелі в документах йдеться.
О. Пашина: Про це розповідає Данзас.
О. Кузнецов: Справа в тому, що без ось цих самих свідчень Данзаса виходило, що Пушкін - забіяк і задира.
О. Пашина: Який без всякої причини...
О. Кузнецов: ... хорошу людину, свого властивого, взяв і викликав на дуель. Хоча викликав він, точніше провокував, Геккерна-старшого. Але вийшло те, що вийшло.
"Комісія військового суду, міркуючи все вищевикладене, підтверджене власним визнанням підсудного поручика барона Геккерна, знаходить як його, так і камергера Пушкіна винними у творі найсуворіше забороненого законами поєдинку, а Геккерна і в заподіянні пістолетних пострілів Пушкіну рани, від якої він помер, засудила підсудного поручика Геккерна за таку злочинну дію за силою 130 артикула [статті] військового сухопутного статуту та інших під випискою підведених законів повісити, якому покаранню підлягав би і підсудний камергер Пушкін, але як він уже помер, те судження його за смертію припинити, а підсудного підполковника Данзаса, хоча він і пояснює Комісії, що при виявленні згоди бути посередником при вищезгаданій пригоді питав секунданта з іншого боку графа д'Аршиака, чи не має коштів до примирення сварливих миролюбно, який відгукнувся що немає ніяких, але як не вчинив по всій силі 142 військового артикула, не доніс завчасно начальству про злий намір [цікаво, як би офіцери відреагували, якби він доніс] і тим допустив здійснитися дуелі і самому вбивству, яке відхилити ще були способи, то його Данзаса по боргу вірнопідданого, того, хто не виконав свого обов'язку, за силою 140 військового артикула повісити. Який вирок підсудним поручику барону Геккерну і інженер-підполковнику Данзасу оголосити і оголошений... "
О. Пашина: Проте Дантеса не повісили. Чому?
О. Кузнецов: «Втім такий свій вирок представляє на розсуд вищого начальства» - остання фраза вироку комісії військового суду. Виходить, що подібного роду ув'язнення повинен затверджувати державу. При цьому належало, щоб висловилися всі військові начальники. Нагадаємо, що в той час організаційна структура армії виглядала так: два полки утворювали бригаду, три бригади - дивізію, дивізія входила до складу корпусу, корпус входив до складу армії. Тобто хто повинен був висловитися? По-перше, командир Кавалергардського полку (як безпосередній військовий начальник Дантеса), командир 1-ї гвардійської кірасирської бригади, командир дивізії і командир гвардійського кавалерійського корпусу. Всі ці командири представили свої письмові думки.
Ось, наприклад, уривок думки командира Кавалергардського полку генерал-майора Грінвальда: "Я, міркуючи вищеписане, знаходжу, що останні свідомості поручика барона де Геккерна [мається на увазі те, що Дантес зізнався, що він, ще не будучи одруженим, посилав Наталії Гончаровій театральні квитки, деякі листи, які Пушкін міг витлумачити ось таким чином], є вже причина, спонукала Пушкіна мати до нього підозру, і, ймовірно, обставина це змусило Пушкіна очорнити барона де Геккерна в листі до батька його, нідерландському посланцеві барону де Геккерну, а разом з тим і щодо цього останнього торкнутися до висловлення образливих слів. Військовий суд, звинувачуючи підсудного, поручика барона де Геккерна, за дуель, заборонену законами, і в нанесенні Пушкіну рани, від якої він помер, на підставі законів засудив як його, барона де Геккерна, так і секунданта, колишнього з боку померлого Пушкіна, інженер-підполковника Данзаса, до шибениці. Але я, застосовуючись до монаршої держави імператора милосердя, що простягається до всіх зниклих у злочин, і беручи на повагу молоді, його поручика барона де Геккерна, літа і та обставина, що він, будучи рухомим почуттями сина захищати честь ображеного батька свого (хоча цьому, можливо, сам був причиною), і через те мав нещастя підпасти під суворий і справедливий правосуддя. За який вчинок думкою моєю вважаю: позбавивши його, поручика барона де Геккерна, всіх прав російського дворянина розжалувати в рядові з визначенням у далекі гарнізони на службу ".
О. Пашина: Тобто почалися виправдання. Виходить, що та частина суспільства, яка підтримувала інтриги Дантеса, вирішила йому посприяти і тут?
О. Кузнецов: Ні.
О. Пашина: Ні?
О. Кузнецов: Швидше за все, це була звичайна офіцерська етика.
О. Пашина: Ось так.
О. Кузнецов: Повертаючись до питання розвінчування міфів. Існує думка, що Пушкіна можна було врятувати, але, оскільки він був опозиціонером, йому не допомогли. Давайте розбиратися. По-перше, Микола I послав до Пушкіна свого особистого лейб-медика, який зробив все, що міг. По-друге, врятувати життя Олександра Сергійовича при тому рівні розвитку медицини, який існував у 30-х роках XIX століття, було практично неможливо.
Потім, який Пушкін (початок 1837 року) опозиціонер? Він був, швидше, помірним консерватором або консервативним лібералом. У нього з Миколою I були цілком нормальні відносини. Пам'ятайте: "третій хоч і упік мене в камер-пажі під старість років, але проміняти його на четвертого не бажаю; від добра добра не шукають "?
Микола Павлович зовсім не був таким пеньком, яким його іноді зображують, хоча певна пенькуватість у ньому, безумовно, була присутня. Але тим не менш, що таке Пушкін, він розумів.
О. Пашина: Тобто ніяких підстав для політичної розправи...
О. Кузнецов: ... не було.
Що стосується покарання Дантеса, яке було запропоновано командиром Кавалергардського полку генерал-майором Грінвальдом (до речі, більшість офіцерів розглядали саме цей варіант, розмірковуючи тільки над тим, чи позбавляти підсудного дворянства), то його навряд чи можна назвати легким. Тільки уявіть: ельзаського напівфранцуза-полунемця «розжалувати в рядові з визначенням в далекі гарнізони на службу»... Що таке рядовий солдат? А дальній гарнізон?..
Але, зрештою, останнє слово за законом було за царем.
О. Пашина: Так.
О. Кузнецов: Військовий міністр граф Чернишов рапортує в Урядовий Сенат: "Генерал-аудиторіат з розгляду військово-судної справи, виробленої над поручиком Кавалергардського Її Величності полку бароном Єгором Геккерном, знайшов його винним у протизаконному виклику камер-юнкера двору Його Імператорської Величності Олександра Пушкіна на дуель, і в нанесенні йому на цю смертельну рану. До чого було приводом те, що Пушкін, роздратований вчинками Геккерна, який хилився до порушення сімейного його спокою, і зухвалим поводженням з дружиною його, написав до батька його, Геккерна, міністра Нідерландського двору барона Геккерна лист з образливими для честі їх обох виразами. А тому генерал-аудиторіат, міркуючись з військовим 139-м артикулом і Свода Законів тому XV-го статтею 352-ю, вважав: його, Геккерна, за виклик на дуель і вбивство на ній камер-юнкера Пушкіна, позбавивши чинів і набутої ним російської дворянської гідності, написати в рядові з визначенням на службу за призначенням Інспекторського департаменту. З цим висновком була піднесена Государю Імператору від генерал-аудиторіата всепіддана доповідь, на якій в 18-й день цього березня послідувала власноручна Його Величності найвища конфірмація: "Бути по сему, але рядового Геккерна як не російського підданого вислати з жандармами за кордон, відібравши офіцерські патенти" ".
Ось, власне кажучи, і вердикт. Чому було прийнято саме таке рішення? Можливо, суд виходив з міркувань політики зовнішньої, а не внутрішньої: він не хотів відлякувати іноземних офіцерів на російських службах, розуміючи, що за законом у такому становищі може опинитися кожен з них.
О. Пашина: Цікаво, а чи враховувався при винесенні вироку той факт, що противники були нерівні: один - професійний військовий, інший - цивільний?
О. Кузнецов: Ні. Пушкіна на той час вже не було, тому на цьому питанні суд свою увагу загострювати не став.
О. Пашина: А що сталося з Данзасом?
О. Кузнецов: Що стосується долі секунданта Пушкіна, то там все обійшлося. Деякий час Данзас просидів під арештом, а потім вийшов на свободу. Наприкінці своєї військової кар'єри він отримав чин генерал-майора.